Vor kurzem haben Mississippi und North Carolina Anti-LGBT-Gesetze verabschiedet, und viele Touristen, Blogger und Berühmtheiten sagten prompt: "Nun, als Zeichen des Protestes werde ich nicht dorthin gehen, weil ich keinen Staat unterstützen will, dessen Gesetze, denen ich nicht zustimme! "Dies erinnerte mich daran, dass Menschen, die wegen der Junta nicht nach Burma gingen, sich weigerten, die Vereinigten Staaten zu besuchen, als George Bush Präsident war, oder sich weigerten, Kuba wegen Fidel Castro zu besuchen. (Es gibt wirklich Dutzende von Beispielen, die aufgelistet werden könnten.)
Während die Menschen das Recht haben, zu tun, was immer sie wollen, und wenn Sie eine persönliche Haltung einnehmen wollen, tun Sie dies, aber ich denke, Tourismus-basierte Wirtschaftsproteste sind ein Fehler, weil sie das falsche Ziel treffen; sie sind nicht wirksam; und Reisen und menschliche Interaktion bewirken mehr Veränderung als ein reflektierter Boykott. Darüber hinaus können und ändern sich die Regierungen: Gesetze werden verabschiedet und aufgehoben, Wähler werfen Politiker aus und stimmen in neuen ab, und Revolutionen und Sanktionen stürzen Diktatoren.
Punkt 1: Boykotte treffen die falschen Leute.
Wir sind vielleicht mit bestimmten Gesetzen oder einer aktuellen Regierung nicht einverstanden, aber wenn ich während der Bush-Jahre im Ausland unterwegs bin und die Vereinigten Staaten verteidigt habe, dann sind die Menschen nicht immer ihre Regierungen, und alle zusammen sind fehlgeleitet verletze die Leute, denen du zustimmst.
Wie zum Beispiel einer der Buchhandlungen, in denen ich während meiner Buchreise sprach!
Dieser Laden in North Carolina leidet, weil Autoren die Ereignisse annullieren, die dieser Ort zum Überleben benötigt. Kleine unabhängige Buchhandlungen leiden bereits, und das ist nur ein weiterer Nagel im Sarg. Sie sind ein Kollateralschaden eines Gesetzes, mit dem sie nicht einverstanden sind.
Regierungen reflektieren nicht immer den Willen aller ihrer Leute (oder auch nur eine Mehrheit). Hinter Boykotten stehen echte Menschen und Unternehmen, die leiden. Leute, die kämpfen, um Nahrung auf den Tisch zu legen und Gehaltsliste zu treffen. Sie mögen ihre Regierung oder bestimmte kontroverse Gesetze nicht unterstützen, aber wir bringen sie alle zusammen und diese Leute werden zum Kollateralschaden unseres Wirtschaftsboykotts. Wir schaffen Schmerz für die Menschen am unteren Ende - diejenigen, die am meisten verlieren und normalerweise am wenigsten sagen.
Und obwohl die Schreie von Reiseboykottern manchmal den Druck auf die gewählten Beamten erhöhen, muss ich aus diesem Grund immer noch einen Land- oder Staatsumkehrkurs sehen, egal wie stark die Bitte ist. (In der Tat hat der Gouverneur von Mississippi gesagt, dass das Wachstum gestiegen ist und alles in Ordnung ist!)
Ich sagte immer: "Ich werde nie nach Birma gehen, weil ich die Regierung hasse" und weil ich Stellung beziehen wollte. Aber ich fand es auch albern, dass Leute sagten: "Ich mag Bush nicht, also weigere ich mich, in die Vereinigten Staaten zu gehen", als ob dies genug wäre, um Bush zu zwingen, sich zu ändern, oder als ob wir alle hartgesottene Bushiten wären. Am Ende wurde mir klar, dass die meisten Bürger Birmas nicht so sehr unter einer Militärdiktatur lebten wie Bush als Präsident.
Und mein Protest bestand darin, den Menschen das Geld zu verweigern, das sie zum Überleben brauchten, und die globale Perspektive, die ihrem Wunsch nach Veränderung neue Nahrung gegeben hätte.
Punkt 2: Sie sind nicht genug.
Was hat dazu geführt, dass sich Burma veränderte, der Iran sich öffnete oder Südafrika die Apartheid beendete? Es war kein Rückgang der Touristenzahlen. Es handelte sich um Sanktionen der Regierung, des Landes und der Unternehmen.
Indiana milderte sein Anti-LGBT-Gesetz, als Konzerne und Konferenzen massenhaft auszogen. Die südafrikanische Apartheid-Regierung brach zusammen, als Regierungen und Großbanken und andere Unternehmen damit aufhörten, Geschäfte zu machen und Geld zu verleihen. Der Iran gab schließlich unter dem Gewicht der Sanktionen nach, die ihn in den Bankrott getrieben haben.
Diese Veränderungen waren eine Kombination aus nationalem Aktivismus und internationalem Druck, nicht touristischen Boykotten.
Ich denke, es ist töricht zu denken, dass irgendwo ein Regierungsbeamter Berichte von Touristenboykotten sieht und erklärt: "Die Touristenzahlen sind um 10% gesunken! Wir müssen uns ändern! "Wenn ihnen das wichtig wäre, hätten sie zuerst etwas anderes gemacht.
Regierungen kümmern sich um Großunternehmen, Steuereinnahmen und diejenigen an der Spitze. Wenn du dort Schmerzen verursachst, verursachst du Veränderung.
Punkt 3: Reisen bringt Veränderung
Wenn du wirklich Gutes tun willst, kannst du Menschen nicht von der Welt abbringen - du musst sie umarmen und ihnen einen besseren Weg zeigen. Die Art und Weise, wie wir Veränderung bewirken, besteht darin, dass wir Menschen in der ganzen Welt bereisen und aufklären, um ihre Meinung zu ändern.
Zu Hause bleiben wird keine Veränderung bewirken. Es verletzt einfach diejenigen, die vielleicht keine Kontrolle über ihre Regierung haben. Reisen öffnet Menschen für neue Ideen, Kulturen und Denkweisen. Wenn du wirklich Veränderungen herbeiführen willst, gehe dorthin und töte sie mit Freundlichkeit.
Ich meine, reisen wir nicht um die Welt zu sehen, zu lernen und helfen wir, kulturelles Verständnis zu fördern? Das kannst du nicht tun, wenn du zu Hause bleibst. Sie können das nur tun, indem Sie zum Ziel gehen.
****Ich unterstütze die von diesen beiden Staaten verabschiedeten Gesetze nicht. Ich unterstütze das Castro-Regime nicht. Ich habe Bush nicht unterstützt. Ich unterstütze auch nicht die derzeitigen Regierungen in Thailand oder Ägypten oder Zensurgesetze in China.
Bin ich mit der Behandlung von Frauen in vielen arabischen Ländern oder der Politik Japans einverstanden, den Völkermord in China während des Zweiten Weltkriegs zu "vergessen"? Nein natürlich nicht!
Aber ich glaube, dass Reisen in Länder aufgrund eines Gesetzes oder seiner derzeitigen Wahl des Anführers boykottiert werden. Wenn wir eine Liste von Orten mit einer Politik oder einem Führer zusammenstellen würden, mit denen wir nicht einverstanden sind, würden wir niemals irgendwo hingehen. Es würde immer eine rote Linie geben, die uns nach Hause führt. Wenn Sie das Bedürfnis haben, "Stellung zu beziehen", tun Sie dies, aber denken Sie daran, dass Menschen nicht immer die Politik ihrer derzeitigen Regierung sind. Ich denke, es ist viel besser, Menschen vor Ort zu engagieren, Meinungen zu ändern und Druck auf die eigene Regierung oder Unternehmen auszuüben, Maßnahmen zu ergreifen.
Wir schaffen größere Veränderungen als wenn wir nur zu Hause sitzen.